Le bien-être animal est un déterminant plus important du soutien public à la taxation de la viande que l'atténuation du changement climatique en Allemagne

Nature Food volume 4, pages 160–169 (2023)Citer cet article

5814 Accès

2 Citations

113 Altmétrique

Détails des métriques

Une taxe sur la viande pourrait aider à résoudre les problèmes d'impact climatique et de bien-être animal associés à la production de viande. Grâce à une expérience de choix référendaire auprès de plus de 2 800 citoyens allemands, nous avons obtenu un soutien pour une taxe sur la viande en faisant varier les attributs fiscaux suivants : niveau et différenciation de celui-ci, justification et importance des effets comportementaux. Ce n'est qu'au niveau d'imposition le plus bas testé que toutes les variantes fiscales reçoivent le soutien de la plupart des électeurs. Le soutien est généralement plus fort si la taxe est justifiée par le bien-être animal plutôt que par l'atténuation du changement climatique. Les taxes différenciées qui lient le taux de taxation à la nocivité du produit ne reçoivent pas un soutien plus important qu'une taxe uniforme ; cette indifférence n'est pas motivée par une incapacité à anticiper les impacts différentiels sur la consommation. Alors que l'introduction de la taxation de la viande reste politiquement difficile, nos résultats soulignent la nécessité pour les décideurs politiques de communiquer clairement les raisons sous-jacentes de la taxe et son effet comportemental prévu.

L'industrie de l'élevage est dans l'œil du public. La consommation et la production de viande et de produits laitiers et leurs conséquences sont discutées dans la société comme dans la politique1,2,3. Le secteur de l'élevage représente 14,5 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine humaine4. Les conditions d'élevage et d'élevage, en particulier dans les élevages intensifs, entraînent des maladies animales ou des mesures douloureuses de prévention des maladies telles que la caudectomie des porcs5,6. Les conditions de travail dans les entreprises de transformation de la viande ont également attiré l'attention croissante des décideurs politiques, ce qui a en partie entraîné des modifications législatives7,8,9. Du point de vue de la santé, les niveaux de consommation de viande sont trop élevés dans les pays industrialisés, ce qui entraîne des risques accrus de cancer colorectal et de maladies cardiovasculaires10, et finit par mettre à rude épreuve les systèmes de santé publique11,12. Compte tenu des diverses déficiences des systèmes d'élevage et de production de viande, les décideurs politiques en tiennent de plus en plus compte, comme dans la stratégie de la ferme à la table de la Commission européenne13. Parallèlement à l'établissement de règles et de normes plus strictes pour les producteurs, une intervention potentielle pourrait être l'introduction d'une taxe sur la viande et les produits animaux. Des études de modélisation montrent que la taxation de la viande et des produits animaux pourrait avoir de forts effets d'orientation, améliorant ainsi la santé publique et réduisant l'impact environnemental14,15,16,17,18,19,20.

En Allemagne, les décideurs politiques discutent d'une taxe sur la viande pour résoudre deux des problèmes cités ci-dessus, à savoir les aspects climatiques et de bien-être animal. Dans le cadre de l'instauration d'un prix du carbone pour les énergies fossiles dans le secteur du chauffage et des transports21, le parti vert allemand a proposé une taxe climatique sur les produits animaux22. En outre, une commission d'experts mise en place par le ministre allemand de l'Alimentation et de l'Agriculture de l'époque a suggéré de mettre en place une taxe fixe à la consommation pour le bien-être des animaux, appelée Tierwohlabgabe, sur chaque kilogramme de viande vendu, avec des revenus destinés à aider les exploitations agricoles à améliorer les conditions d'élevage23. En avril 2022, la commission d'experts a rappelé au nouveau gouvernement sa recommandation24. Les débats sur le changement climatique et le bien-être animal sont menés assez indépendamment l'un de l'autre, bien qu'ils concernent la même industrie et les mêmes produits. Nous nous concentrons donc sur ces deux aspects tout en reconnaissant qu'il existe d'autres raisons de motiver la taxation de la viande, telles que la perte de biodiversité, la pollution de l'eau et les problèmes de santé11,25,26.

L'introduction de taxes sur les denrées alimentaires est sans aucun doute un défi politique, en particulier en période de forte inflation et de hausse mondiale des prix des denrées alimentaires27. De nombreuses enquêtes et expériences de choix ont examiné les préférences des individus concernant les régimes de taxe (carbone) en général, et les produits animaux en particulier28,29,30,31,32,33,34,35. Plusieurs caractéristiques politiques ont été trouvées pour augmenter le soutien public, par exemple, s'abstenir d'appeler la charge une taxe, affecter des recettes, établir une taxation progressive et expliquer clairement l'impact de la taxe36,37.

Dans cet article, nous avons fait varier les attributs fiscaux supplémentaires pour déterminer leur impact sur le soutien à la taxation de la viande. Motivés par les deux justifications discutées par les décideurs politiques en Allemagne, nous avons testé si les taux de soutien pour une taxe sur la viande diffèrent selon que la taxe est prélevée pour atténuer le changement climatique ou pour améliorer le bien-être animal. Sur la base des résultats précédents sur l'efficacité ou l'importance déclarée de différentes raisons de réduire la consommation de viande38,39,40,41,42, nous avons émis l'hypothèse que le soutien est plus élevé pour une taxe visant à promouvoir le bien-être animal.

De plus, nous avons comparé deux versions d'un droit d'accise unitaire variant dans leur degré de différenciation. La variante uniforme facture un montant fixe sur chaque kilogramme de viande vendu, indépendamment de l'empreinte carbone de la viande ou des conditions d'élevage. Des exemples d'un tel type de taxe sont le Tierwohlabgabe proposé par la commission d'experts allemande et la taxe allemande sur l'électricité. La deuxième variante est, dans l'esprit d'une taxe pigouvienne43, différenciée pour représenter les différences de dommages externes associés au produit, telles que les taxes sur l'alcool ou le tabac et le prix allemand du CO2 sur les carburants. Les types de viande ayant une empreinte carbone plus élevée dans le cas d'une taxe climatique, ou produits par des exploitations ayant des conditions d'élevage moins bonnes dans le cas d'une taxe sur le bien-être des animaux, sont assujettis à un taux d'imposition plus élevé par kilogramme que ceux ayant des émissions plus faibles ou de meilleures conditions d'élevage, respectivement. Les deux types de taxes devraient affecter différemment la consommation. Une taxe uniforme réduit principalement la consommation globale de viande car elle ne modifie pas les prix relatifs au sein des catégories de viande44. Une taxe différenciée devrait affecter à la fois le niveau et la composition des produits carnés consommés45. Cette dernière est due à l'augmentation des prix des produits associée à des dommages plus importants pour les autres êtres humains et non humains. L'effet directeur supplémentaire d'une taxe différenciée contribue à réduire ces dommages et est donc généralement considéré comme améliorant mieux le bien-être humain et animal par rapport à une taxe uniforme. Nous avons testé si les électeurs apprécient l'idée pigouvienne une fois que tous les autres attributs fiscaux, y compris l'affectation des revenus, sont maintenus constants.

Nous avons supposé que les perceptions des électeurs quant à l'impact de la taxe sur les habitudes de consommation affecteraient les taux de soutien. S'il n'y a, a priori, aucune raison de s'attendre à ce que la justification d'une taxe influence son impact sur les modes de consommation, nous anticipons de tels effets pour le degré de différenciation. Cependant, il reste à voir si les consommateurs anticipent cette différence et comment cela pourrait affecter leur soutien déclaré. Les recherches sur l'acceptation des péages urbains, des taxes sur les déchets et d'une taxe sur le carbone montrent que les périodes d'essai augmentent le soutien et que les gens mettent à jour leurs croyances concernant la taxe36. Ainsi, nous avons testé si la variation de la saillance des effets comportementaux attendus sur la consommation affecte les taux de soutien. Si les participants anticipent l'effet directeur plus fort d'une taxe différenciée et l'apprécient, alors des taux de soutien plus élevés seraient attendus si cela devenait plus évident. Nous avons augmenté la visibilité d'un sous-groupe en demandant aux participants de réfléchir à l'impact potentiel de la taxe sur le comportement de consommation avant d'obtenir leur soutien.

Nous avons abordé les trois attributs évoqués ci-dessus dans une expérience de choix référendaire, dans laquelle un échantillon représentatif de la population allemande adulte en ligne a été invité à voter sur une taxe sur la viande. Le cadre référendaire a été choisi car des études antérieures ont révélé que les sondages référendaires sont valides à l'extérieur46,47,48 et compatibles avec les incitations s'ils sont perçus comme conséquents49,50. Pour accroître la conséquence, les participants savaient que les résultats du référendum de cette étude seraient envoyés aux commissions du parlement allemand chargées de l'agriculture et de l'environnement51, permettant aux décideurs de mettre à jour leurs convictions sur le soutien public à une taxe sur la viande52. Nous avons assigné au hasard les participants à l'un des deux objectifs fiscaux (bien-être animal versus climat), à l'un des deux types de taxes (taxe uniforme versus différenciée) et à l'un des deux niveaux de saillance (basse versus forte saillance de l'effet de la taxe), soit huit traitements. groupes (tableau 1 et méthodes). Au sein des sujets, les propositions ne différaient que par le niveau d'imposition, qui augmentait progressivement de la première à la dernière proposition. Les participants devaient se prononcer sur six propositions consécutives.

Nos résultats contribuent au sujet délicat de la réduction de la consommation de viande comme l'un des grands défis sociétaux, environnementaux et éthiques auxquels l'humanité est confrontée53. Comme le document se concentre sur le soutien du public et, en particulier, sur le vote hypothétique lors d'un référendum, l'approche est, par conception, anthropocentrique, car seules les préférences et les valeurs des participants déterminent les résultats de l'étude. Le document ne s'intéresse pas aux raisons pour lesquelles la société devrait taxer la viande, mais plutôt à la manière dont des caractéristiques spécifiques, y compris des justifications, affectent les taux de soutien pour une telle taxe. Nous complétons la littérature sur les instruments d'influence sur la consommation de viande, plus spécifiquement sur ce qui affecte le soutien des gens à l'intervention fiscale plutôt lourde d'une taxe sur la viande. Cela complète les études portant sur les préférences des consommateurs concernant la fourniture d'informations et les étiquettes sur les produits à base de viande38,41,54. En considérant deux logiques différentes pour une taxe sur la viande (protection du climat versus bien-être animal), nous élargissons les recherches sur l'acceptation des taxes carbone36 par l'aspect bien-être animal. Nous abordons ainsi différents arguments en faveur de la taxation de la viande comme demandé par Fesenfeld et al.33 et étendons les conclusions de Fesenfeld et al.25 sur la volonté de payer pour une taxe sur le bien-être animal, le climat, l'environnement local et les cadres sanitaires en Allemagne. De plus, nous complétons la littérature émergente sur le lien entre le soutien fiscal et l'utilisation des recettes fiscales55,56. Nous tenons également compte des discussions politiques en cours en comparant une taxe pigouvienne – généralement privilégiée par les économistes57 – à une taxe uniforme débattue en Allemagne. Les données empiriques permettant de déterminer si les taux de soutien diffèrent entre une taxe uniforme et une taxe différenciée sur la viande restent limitées.

Nous avons testé des hypothèses pré-enregistrées sur l'impact des attributs d'une taxe sur la viande sur le soutien des électeurs. Les attributs pris en compte sont : le niveau d'imposition et sa différenciation, la justification et l'importance. Comme dans un vrai référendum, nous n'avons compté que les réponses valables, c'est-à-dire les votes Oui et Non. Le taux de soutien est donc égal à la part des votes Oui parmi les votes valides. Les taux d'abstention sont similaires pour tous les niveaux et régimes d'imposition, allant de 6 % à 8 % (Fig. 4 supplémentaire).

La figure 1 montre les taux de soutien par régime fiscal à chacun des six niveaux d'imposition moyens proposés, ainsi que des projections auxquelles le niveau d'imposition d'une variante particulière passerait de justesse le référendum. Nous avons effectué un ensemble de régressions linéaires avec la variable de résultat binaire 0 représentant le refus de la proposition et 1 représentant le soutien. Les effets marginaux moyens de tous les attributs sont illustrés à la figure 2. Pour faciliter l'interprétation, nous définissons la variable du niveau d'imposition comme étant continue, ce qui implique une relation linéaire. Nous sommes conscients qu'il ne s'agit que d'une approximation et que la véritable relation entre les niveaux d'imposition et les taux de soutien pourrait être non linéaire33,58. Comme contrôles de robustesse, nous avons exécuté tous les modèles avec des niveaux d'imposition comme variables catégorielles et des régressions logistiques en raison de la nature binaire de la variable dépendante. Les estimations des coefficients et la signification statistique ne changent pas considérablement (Fig. 6 supplémentaire et tableaux supplémentaires 5 et 6).

Les points de données indiquent le pourcentage de participants qui ont choisi « Oui, je vote pour l'introduction de cette taxe ». à chaque niveau d'imposition proposé par régime fiscal. Les justifications fiscales se distinguent par la couleur des lignes (bien-être animal versus climat) et le degré de différenciation par style de ligne (uniforme versus différencié). Les groupes à forte et faible saillance sont regroupés. Le niveau de taxation le plus bas correspond à un prix du carbone de 25 € t−1 CO2, le niveau de taxation le plus élevé à 200 € t−1 CO2. Les niveaux de taxation en € kg−1 à un taux de soutien de 50 % des suffrages valables étaient les suivants : uniforme de bien-être animal, 0,4443 ; bien-être animal différencié, 0,5291 ; climat uniforme, 0,2598 ; climat différencié, 0,2885 ; et tous les régimes fiscaux, 0,3734. Les valeurs sont dérivées par interpolation linéaire en utilisant les taux de soutien moyens par régime fiscal, comme illustré dans le graphique.

Les points de données indiquent des estimations moyennes en points de pourcentage avec des IC à 95 % robustes en grappes à partir de régressions linéaires des votes valides pour un régime fiscal proposé (1 pour oui, 0 pour non) pour n = 15 908 observations (correspondant à 2 759 répondants). Les variables indépendantes sont les niveaux de taxation en € kg−1 (continu), la justification fiscale (variable fictive : 0 pour le bien-être animal, 1 pour le climat), le degré de différenciation (variable fictive : 0 pour uniforme, 1 pour la taxation différenciée) et la saillance (variable fictive : 0 pour le bien-être animal, 1 pour le climat). variable : 0 pour une tâche de faible saillance ou d'élicitation de croyances après la tâche référendaire, 1 pour une tâche de forte saillance ou d'élicitation de croyances avant la tâche référendaire). Le modèle 1 comprend des variables indépendantes des niveaux d'imposition, de la justification fiscale et du degré de différenciation. Dans le modèle 2, la saillance est ajoutée. Le modèle 3 comprend toutes les variables indépendantes mentionnées, y compris le terme d'interaction entre le degré de différenciation et la saillance. Les contrôles de robustesse comprenant des variables de contrôle sur la démographie, les opinions politiques, les habitudes de consommation, les perceptions de conséquence et les indicateurs d'attention ne modifient pas les estimations (Fig. 5 supplémentaire).

Le pourcentage de votes en faveur de la proposition de taxe sur la viande diminue de manière monotone de 2,6 points de pourcentage (ici, et dans ce qui suit, nous rapportons des intervalles de confiance (IC) à 95 % du modèle 3 de la Fig. 2 (−2,49 pp, −2,78 pp )) pour chaque augmentation de 0,10 € kg−1 du taux de la taxe. Le taux de soutien moyen est de 62 % au niveau de taxation le plus bas de 0,19 € kg−1, correspondant à un prix du carbone de 25 € t−1 CO2. À ce niveau seulement, chaque régime fiscal proposé recevrait une majorité simple. Le soutien diminue de manière monotone le taux de taxation et atteint en moyenne 23 % au taux de taxation le plus élevé de 1,56 € kg−1, correspondant à 200 € t−1 CO2. Cela confirme notre hypothèse selon laquelle le soutien diminue dans le niveau d'imposition. Cinquante pour cent des participants seraient toujours favorables à un niveau de taxe de 0,39 € kg−1 en cas d'interpolation linéaire (Fig. 1).

Le soutien aux taxes justifiées par le climat est nettement inférieur à celui des taxes par ailleurs identiques justifiées par le bien-être des animaux à tous les niveaux d'imposition. En moyenne, une taxe sur le bien-être animal reçoit 11,1 points de pourcentage (8,3 pp, 14,0 pp) de votes Oui de plus qu'une taxe carbone par ailleurs identique. Ceci est à nouveau conforme à l'hypothèse pré-enregistrée. Toutes les estimations sont similaires et hautement statistiquement significatives d'un modèle à l'autre. Fait intéressant, le degré de différenciation de la taxe a tout au plus un impact mineur et statistiquement non significatif sur les taux de soutien (β = 0,024, (−1,6 pp, 6,4 pp)), ce qui contredit notre hypothèse.

Une visibilité élevée augmente le taux de support de 4,0 points de pourcentage (0,0 pp, 8,1 pp). Les participants qui ont été amenés à réfléchir à l'effet potentiel de la taxe proposée avant de voter sont donc plus susceptibles de soutenir le dispositif. Cependant, nous ne trouvons aucune interaction significative entre la saillance et le degré de différenciation (β = −0,007, (−6,5 pp, 5,0 pp)). Le terme d'interaction est proche de zéro et statistiquement non significatif. Contrairement à notre hypothèse pré-enregistrée, l'effet d'une taxe différenciée n'est pas plus prononcé en cas de saillance élevée.

Nous avons procédé à une analyse des croyances des participants concernant les impacts comportementaux des régimes fiscaux. Cette analyse est exploratoire étant donné que les hypothèses testées n'ont pas été pré-enregistrées. Il vise à fournir des informations sur ce qui pourrait conduire les principaux résultats présentés dans la section précédente. Les participants ont exprimé leurs attentes quant à l'évolution de la consommation de viande sur l'ensemble du marché si le régime fiscal proposé devait être mis en œuvre. La figure 3 montre les effets marginaux moyens sur la probabilité de choisir les trois catégories de réponses possibles (diminuer, rester le même ou augmenter) à partir de régressions logistiques ordonnées généralisées pour la consommation globale de viande et la consommation dans les sous-catégories bœuf/élevage niveau 1, agneau/élevage niveau 2 , porc/élevage niveau 3 et volaille/élevage niveau 4, respectivement.

Les points de données indiquent des effets marginaux moyens avec des IC à 95 % robustes en grappes à partir d'une régression logistique ordonnée généralisée des croyances concernant le développement de la consommation de viande avec des niveaux de réponse (1) diminuant, (2) restant les mêmes ou (3) augmentant pour n = 2 855 répondants. Les variables indépendantes sont la justification fiscale (variable fictive : 0 pour le bien-être animal, 1 pour le climat), le degré de différenciation (variable fictive : 0 pour uniforme, 1 pour impôt différencié) et la saillance (variable fictive : 0 pour faible saillance ou tâche d'élicitation des croyances après tâche référendaire, 1 pour une tâche d'élicitation à haute saillance ou croyance avant la tâche référendaire).

En examinant les types de taxes, nous constatons que les participants s'attendent à ce que la taxe différenciée soit nettement plus efficace pour orienter la consommation de viande vers une viande à faible impact par rapport à la taxe uniforme. Pour les deux types de viande/niveaux d'élevage les plus taxés dans le cadre d'une taxe différenciée, la probabilité de choisir « diminuer » est nettement plus élevée pour ceux qui sont confrontés à une taxe différenciée plutôt qu'à une taxe uniforme. L'inverse s'applique aux deux types de viande/niveaux d'élevage les moins taxés dans le cadre d'une taxe différenciée. En ce qui concerne l'option de réponse « augmenter », les effets marginaux sont inversés. De plus, les participants s'attendent à ce que la consommation globale de viande ne soit pas affectée par le degré de différenciation, ce qui est cohérent si les effets des quatre sous-catégories s'annulent.

En ce qui concerne la justification de la taxe, nous constatons que les participants s'attendent à ce que la taxe climatique soit beaucoup plus susceptible de réduire la consommation dans toutes les sous-catégories de type de viande/niveau d'élevage par rapport à la taxe sur le bien-être animal. Même si nous examinons uniquement le sous-échantillon fiscal uniforme, nous constatons les mêmes différences (Extended Data Fig. 1). Pour une taxe uniforme, les prix de tous les produits à base de viande sur le marché augmentent du même montant, que la taxe soit augmentée pour des raisons climatiques ou de bien-être animal. Ainsi, les effets ne peuvent pas être déterminés par des différences perçues ou réelles dans les parts de marché des catégories de type élevage/viande ou par des degrés différents de substituabilité entre elles. De plus, les participants ne s'attendent pas à un effet significativement différent de la taxe climatique par rapport à la taxe sur le bien-être animal pour la consommation globale de viande, ce qui contredit les réponses pour les sous-catégories de consommation.

Notre étude fournit des informations importantes aux décideurs politiques sur la manière de concevoir une taxe sur la viande pour recevoir un soutien public. Premièrement, les niveaux d'imposition pris en charge s'avèrent plutôt faibles dans notre expérience. Au taux d'imposition testé le plus bas, en moyenne de 0,19 € kg−1 (équivalent à 25 € t−1 CO2), une majorité simple de participants vote en faveur d'une taxe sur la viande dans chaque régime fiscal proposé. Pour le deuxième taux d'imposition le plus bas de, en moyenne, 0,39 € kg−1 (ou 50 € t−1 CO2), seules les taxes justifiées par le bien-être animal remportent un référendum. Ce niveau de taxe sur le bien-être animal correspond à la proposition de la commission d'experts relevant du précédent gouvernement allemand23. Ainsi, la proposition est soutenue par les électeurs au moment de l'expérimentation. Nous reconnaissons que le soutien aux taux d'imposition réels testés représente un instantané compte tenu du revenu disponible actuel des participants, des récents débats de société et d'autres facteurs structurels et individuels. Néanmoins, étant donné que le taux de soutien à une taxe sur la viande diminue fortement, en particulier dans le bas de la fourchette testée dans notre étude ainsi que dans la littérature existante33,58, nous recommandons de commencer par un taux faible lors de l'introduction une taxe sur la viande. Suivre une stratégie de montée en puissance59 est susceptible de recevoir plus de soutien que d'essayer d'aller à grande échelle initialement. Cependant, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer la relation exacte entre les taux d'imposition (dynamiques) et le soutien public.

Nous constatons que les participants sont plus disposés à voter pour une taxe si son objectif est d'améliorer le bien-être animal plutôt que de réduire l'impact climatique des produits carnés. Cela complète les résultats d'expériences (de choix) et d'enquêtes sur les étiquettes et la fourniture d'informations, dans lesquelles les arguments de bien-être animal se révèlent plus importants ou plus efficaces pour induire un changement de comportement intrinsèquement motivé que les arguments de protection du climat38,39,40,41,42,60, 61,62,63. L'attrait plus fort des motifs de bien-être animal est également présent dans le contexte de l'intervention plus intrusive d'une taxe sur la viande. Notre résultat est cependant en contraste avec Fesenfeld et al.25 qui ne trouvent pas de différences significatives entre les deux cadrages. Cette différence dans les résultats pourrait être due à la dénomination et à la description des régimes fiscaux dans les deux études. Ils ont testé comment différents cadres indépendants (atténuation du changement climatique, bien-être animal et avantages pour la santé) affectent le soutien à une taxe sur la viande. En revanche, nous avons rendu le cadre explicite dans le nom de la taxe, en l'appelant «bien-être animal» ou «taxe climatique». Le cadrage explicite dans le nom de la taxe pourrait envoyer un signal plus crédible aux participants que le bien-être des animaux est effectivement pris en compte avec la taxe, augmentant ainsi le soutien. De plus, le manque d'informations dans Fesenfeld et al. sur la façon dont les recettes fiscales seraient dépensées pourraient avoir considérablement réduit le soutien à une taxe dans leur étude, et donc rendu plus difficile la détection des différences entre les cadres. En revanche, nous avons indiqué que les recettes fiscales sont affectées et fourni des informations détaillées sur les types de viande ou les niveaux de bien-être animal qui sont taxés et pourquoi. Surtout pour le bien-être des animaux, les électeurs pourraient être plus favorables s'ils ont une idée concrète de la façon dont les animaux pourraient bénéficier d'une taxe. Alors que l'affectation semble être moins importante lorsque l'on considère le soutien combiné de plusieurs politiques alimentaires33, il s'avère qu'il s'agit d'un facteur de succès crucial pour l'acceptation d'une taxe carbone autonome36,64,65, et donc peut-être aussi pour une taxe autonome sur viande. Le design de notre étude ne permet pas de distinguer l'aspect cadrage de l'aspect ciblage. La précision de leur importance relative est laissée pour de futures recherches.

De façon surprenante, les participants semblent attribuer un effet de pilotage plus fort à une taxe climatique par rapport à une taxe sur le bien-être animal, même si elles sont identiques à tous autres égards. Nous ne pouvons que supposer pourquoi c'est le cas. Les préférences en matière de taxes sur le bien-être animal pourraient ne pas être motivées par des croyances en leur capacité à réduire la consommation de viande, mais potentiellement par des croyances en leur efficacité à promouvoir le bien-être animal indépendamment de la quantité de viande consommée. Cela est plausible si les consommateurs considèrent que la vie des animaux d'élevage vaut la peine d'être vécue et ne sont pas principalement préoccupés par le fait que des animaux doivent être tués pour produire de la viande66. En outre, les participants pourraient s'attendre à des avantages individuels supplémentaires du paiement d'une taxe sur le bien-être des animaux, car ils associent des produits plus sains ou plus savoureux à des normes de bien-être animal plus élevées. Dans ce dernier cas, les participants considéreraient le bien-être animal non seulement comme un bien public67, mais tireraient également des avantages privés de l'amélioration des conditions d'élevage (pour des réflexions similaires concernant l'étiquetage de l'utilisation d'antibiotiques sur les produits carnés, voir les réf. 41, 60). Des recherches futures pourraient examiner les moteurs des préférences pour une taxe sur le bien-être des animaux. Pour les décideurs, cela montre que les justifications comptent, potentiellement plus que les impacts attendus sur le comportement. Notre étude n'éclaire pas la question de savoir si le cumul des justifications (et le fractionnement des revenus) améliorerait ou affaiblirait le soutien à la mesure.

Nos résultats montrent que le degré de différenciation ne joue pas un rôle important dans la formation du soutien à une taxe sur la viande. Des études de simulation dans d'autres contextes, à savoir les boissons sucrées, suggèrent qu'une taxe différenciée est plus efficace pour réduire les externalités68,69,70,71. Comme le montrent les réponses aux questions sur les convictions, les participants comprennent en moyenne le mécanisme d'une taxe différenciée et s'attendent également à un effet d'orientation plus fort de ce type de taxe. Cependant, nous ne constatons qu'un effet positif mineur et pour la plupart statistiquement insignifiant sur le soutien par rapport à une taxe uniforme. L'augmentation de la saillance de l'effet de direction le plus fort n'a aucun impact sur les taux de soutien. Nous concluons que les électeurs pourraient bien comprendre que les taxes pigouviennes sont plus efficaces pour modifier les modes de consommation que les taxes uniformes, mais qu'ils ne l'apprécient pas. Cette constatation est conforme aux résultats empiriques de Kallbekken et al.72 qui constatent que les taux de soutien pour une taxe pigouvienne dans une expérience en laboratoire n'augmentent pas si les participants sont informés de ses avantages. Nos résultats confirment leurs conclusions et les prolongent dans deux directions. L'absence d'effet d'interaction significatif entre l'augmentation de la visibilité d'un régime fiscal proposé et le degré de différenciation est analogue à leur observation selon laquelle la sensibilisation des participants à l'effet d'orientation supplémentaire ne modifie pas systématiquement les taux de soutien. Cela construit notre première extension, c'est-à-dire qu'en moyenne, les participants sont capables d'anticiper qualitativement l'effet directeur des taxes différenciées dans un contexte réel plus complexe sans en être informés par l'expérimentateur. Deuxièmement, nous comparons directement le soutien à un Pigouvien avec le soutien à une taxe uniforme. Nos résultats montrent que l'ajout d'un effet de pilotage n'augmente pas les taux d'aide par rapport à une taxe identique dans toutes les autres caractéristiques. Dans l'ensemble, les résultats étayent le fait que l'indifférence constatée entre les impôts uniformes et différenciés n'est pas principalement motivée par des participants qui ne comprennent pas en quoi les régimes fiscaux diffèrent, mais qu'elle est plutôt causée par un manque d'attention à cette différence. Cela fournit des informations pertinentes aux décideurs politiques. L'indifférence entre l'impôt pigouvien et l'impôt uniforme est au moins en partie une bonne nouvelle pour eux car il y a peu de risques à mettre en œuvre l'impôt différencié plus efficace. La recommandation est faiblement étayée par les commentaires dans les champs Remarques de notre enquête. Trente-huit participants qui avaient été assignés à un traitement fiscal uniforme critiquent l'absence de différenciation ou déclarent qu'ils préféreraient une fiscalité différenciée. En revanche, un seul participant aux traitements différenciés demande une taxe uniforme.

Étant donné que nous constatons un effet positif d'une visibilité élevée sur les taux de soutien, nous recommandons en outre de communiquer très clairement l'impact comportemental souhaité de la taxe pour gagner l'opinion. Notre résultat corrobore les conclusions précédentes selon lesquelles l'expérience de l'effet d'une taxe pendant les périodes d'essai rend les gens plus susceptibles de la soutenir36 si le fait de penser à l'effet jusqu'au bout est effectivement un indicateur indirect d'une telle expérience d'essai.

Pour conclure, il y a un soutien pour une taxe sur la viande en Allemagne, mais seulement sous certaines conditions que les décideurs gagneraient à prendre en compte. La version récemment suggérée par une commission d'experts mise en place par le gouvernement répond à ces critères, mais des impôts plus efficaces seraient également soutenus par les électeurs. Alors que nous nous concentrons sur l'Allemagne, d'autres pays ont également discuté ou discutent actuellement de différentes formes de taxe sur la viande. En octobre 2022, le gouvernement néo-zélandais a proposé de tarifer les émissions du bétail au niveau de l'exploitation avec des revenus utilisés pour soutenir les agriculteurs dans leurs efforts de réduction des émissions73. Cela correspond au traitement fiscal différencié dans notre étude, car l'impact sur les prix diffère en fonction de l'intensité des émissions des types de viande. Aux Pays-Bas, les décideurs politiques ont présenté des propositions concrètes pour mettre en place une taxe mais n'ont pas réussi jusqu'à présent à convaincre une majorité au parlement74. Au Royaume-Uni, la taxation de la viande a été discutée, mais bien qu'elle ait un impact potentiel substantiel sur les émissions de GES et la santé publique26, elle a été explicitement ignorée dans la stratégie alimentaire nationale publiée en 2021 en raison d'un manque potentiel d'acceptation parmi les citoyens75. Le Conseil danois d'éthique, un groupe de réflexion danois, a recommandé une taxe sur la viande rouge pour le Danemark en 2016, ce qui a été refusé par les politiciens76,77. Nos conclusions pourraient être particulièrement pertinentes pour les propositions qui ont échoué en vérifiant si les taxes auraient pu être définies ou encadrées différemment. Des recherches futures pourraient tirer parti de notre conception et comparer les taux de soutien à l'échelle internationale.

Nous avons développé une expérience de choix référendaire pour obtenir un soutien en faveur d'une taxe sur la viande. Nous l'avons fait passer par une enquête en ligne auprès de 2 855 participants. L'enquête a été pré-enregistrée sur le registre de l'American Economic Association pour le registre des essais contrôlés randomisés avec l'ID AEARCTR-0008507 et menée entre le 30 novembre et le 9 décembre 2021. L'échantillon a été recruté par un fournisseur de panel professionnel (respondi AG). Tous les participants ont été informés et ont consenti à ce que leurs réponses soient utilisées à des fins scientifiques uniquement.

La Fig. 1 supplémentaire donne un aperçu de l'enquête en ligne et de la conception expérimentale. L'enquête a été programmée par nous avec Lighthouse Studio 9.11.0 par Sawtooth Software et hébergée sur le serveur Sawtooth Software. Après avoir collecté des données démographiques, des informations sur les positions politiques et les comportements de consommation alimentaire, nous avons informé les participants à l'enquête que nous aimerions connaître leur opinion sur l'introduction d'une taxe sur les produits carnés en Allemagne. Suite à cette déclaration générale, nous avons assigné au hasard les participants à l'une des deux justifications fiscales, à l'un des deux degrés de différenciation et à l'un des deux niveaux de saillance (comme présenté dans le tableau 1). Les répondants ont ensuite reçu une explication détaillée d'une proposition pour la taxe respective qui leur a été attribuée. Dans chaque groupe, la proposition stipulait que le gouvernement introduirait une redevance sur les produits carnés, à savoir la viande fraîche, les saucisses et la charcuterie, et que la redevance serait prélevée sur chaque kilogramme de viande vendu, augmentant les prix pour les consommateurs. Il contenait ensuite des informations détaillées selon le régime fiscal attribué :

Nom de la redevance : redevance pour le bien-être des animaux ou redevance pour le climat. Le mot prélèvement (Abgabe en allemand) a été explicitement choisi pour éviter les connotations négatives avec le mot taxe (Steuer en allemand), mais aussi pour faire référence au terme déjà utilisé dans le discours public pour le prélèvement sur le bien-être animal.

Justification de la redevance : liée soit au système d'élevage, soit aux émissions de GES de la viande. Pour ces deux raisons, nous avons détaillé quels systèmes d'élevage/types de viande sont pris en compte. Pour la taxe sur le bien-être des animaux, il s'agirait des Haltungsformstufen (niveaux du système d'élevage) des niveaux 1 à 4, 4 étant le niveau avec les meilleures conditions d'élevage. Nous adoptons ainsi spécifiquement un label allemand existant pour les conditions d'élevage et de bien-être animal qui a été développé par les grandes chaînes de supermarchés allemandes. Vous trouverez de plus amples informations sur le label Haltungsform sur www.haltungsform.de. Ce label volontaire ne s'applique pas à tous les produits carnés du marché, mais uniquement à une sélection arbitraire dans les supermarchés participants. Pour la taxe climatique, les principales viandes consommées en Allemagne ont été prises en compte : bœuf, agneau, porc et volaille.

Type de prélèvement: uniforme/égal ou différencié/dépendant du système d'élevage/du type de viande. Nous avons expliqué que la redevance serait soit la même pour tous les systèmes d'élevage ou types de viande, soit dépendrait de ces derniers dans la mesure où plus les conditions d'élevage sont bonnes ou plus les émissions de GES sont faibles, plus la redevance est faible. Nous nous sommes abstenus de mentionner ici les taux d'imposition réels pour éviter tout effet d'ancrage, notamment en ce qui concerne la tâche d'élicitation des croyances. Cependant, pour que le type de taxe soit clair pour les participants, nous avons ajouté un graphique illustrant le rapport entre les niveaux de taxe pour les quatre systèmes ou types de viande, respectivement (pour des exemples, voir la Fig. 2 supplémentaire). Bien que les graphiques illustratifs ne contiennent pas de chiffres réels, les rapports entre les barres correspondent aux niveaux d'imposition réels utilisés lors du référendum. La dérivation des niveaux d'imposition est expliquée dans 'Calcul des niveaux d'imposition'.

Recettes de la redevance : investissement dans l'amélioration du bien-être animal dans l'élevage ou dans la protection du climat. Nous avons explicitement mentionné que les recettes de la taxe seraient affectées à la justification fiscale respective, car la littérature précédente détecte l'affectation comme importante pour le soutien fiscal36.

De plus, les participants pourraient choisir d'ouvrir un document détaillé contenant des informations sur les critères sous-jacents pour les niveaux du système d'élevage ou les émissions de GES par type de viande. Il a été mesuré s'ils demandaient des informations supplémentaires et pendant combien de temps ils restaient sur cette page d'informations. Pour les régimes fiscaux pour le bien-être des animaux, les critères détaillés du label Haltungsform ont été adoptés et présentés aux participants78. Pour la taxe climat, nous avons retraité les informations de la version 2.0 du Modèle mondial d'évaluation environnementale de l'élevage de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture79. Les émissions de GES par type de viande tout au long de la chaîne de valeur de la production de viande ont été présentées dans un graphique et également expliquées en détail.

Après avoir présenté la proposition, nous avons expliqué le référendum mis en place aux participants. Ils devraient voter sur six propositions différentes qui ne diffèrent que par le taux d'imposition. Nous avons explicitement indiqué que les participants devaient voter comme si la proposition présentée était la seule sur le bulletin de vote. Afin d'accroître davantage la conséquence, nous avons annoncé aux participants que nous enverrions une lettre avec les résultats résumés du vote aux commissions du parlement allemand chargées de l'agriculture et de l'environnement51. Une lettre exemplaire a été ajoutée. Nous avons envoyé la lettre avec une description de l'étude, les résultats et un lien vers le document de travail accessible au public aux deux comités le 19 mai 2022.

Dans la tâche référendaire suivante, les participants ont reçu les six ensembles de choix. Chaque proposition contenait toutes les informations mentionnées dans l'explication détaillée donnée au préalable, mais sous une forme abrégée. De plus, un taux d'imposition explicite était désormais donné. Un exemple d'une tâche de choix peut être trouvé dans les données étendues Fig. 2. Pour chaque ensemble de choix, les participants pouvaient choisir l'une des trois options :

Oui. Je vote pour l'introduction de ce prélèvement.

Non. Je vote contre l'introduction de ce prélèvement.

Je ne veux pas voter.

Nous avons explicitement listé la possibilité de s'abstenir pour signaler que, comme dans la réalité, les participants ne sont pas obligés de voter.

De plus, les participants devaient effectuer une tâche d'élicitation des croyances. Selon leur affectation aléatoire, ils ont reçu la tâche après (groupe à faible saillance) ou avant la tâche référendaire (groupe à forte saillance). On a d'abord demandé aux répondants comment ils s'attendraient à ce que la consommation globale de viande change si le régime fiscal respectif était introduit. Ils pouvaient choisir entre trois options : la consommation globale de viande (1) diminuerait, (2) resterait la même ou (3) augmenterait. Ensuite, on a posé aux participants quatre sous-questions sur leurs attentes concernant l'évolution de la consommation par niveau d'élevage (niveaux 1 à 4) ou type de viande (bœuf, agneau, porc et volaille). De plus, nous avons demandé les croyances des répondants concernant les réponses des autres participants aux cinq questions précédentes.

L'enquête se terminait par des items pour contrôler le biais de désirabilité sociale80 et des questions sur la perception de la conséquence51, c'est-à-dire si les répondants pensent que le gouvernement prendra et devrait tenir compte de leurs votes dans cette enquête.

Un élément crucial de l'expérience est le niveau de taxe sur la viande sur lequel les participants doivent voter. En plus d'en savoir plus sur l'importance des caractéristiques du régime fiscal pour les électeurs, nous voulons également savoir quelle majoration de prix ils accepteraient. Les tarifs proposés sont progressifs du premier au dernier ensemble de choix, commençant en moyenne à 0,19 € le kg−1 de viande et s'élevant progressivement jusqu'à en moyenne 1,56 € le kg−1. Ces niveaux ne sont pas choisis arbitrairement, mais basés sur les émissions de GES des différents types de viande et les prix variables du CO2. Pour le prix du carbone le plus bas, nous avons choisi 25 € t−1 CO2, égal au prix du carbone allemand introduit sur les combustibles fossiles non couverts par le système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne en 2021. Pour le prix le plus élevé, nous avons choisi 200 € t−1 CO2 car l'Agence allemande pour l'environnement (Umweltbundesamt) estime que les coûts sociaux du carbone par tonne de CO2 se situent à ce niveau81. Les calculs pour dériver les six niveaux d'imposition sont illustrés dans la Fig. 3 supplémentaire.

Nous avons choisi de baser les niveaux de taxation sur les émissions de GES sous-jacentes car la quantification des dommages marginaux associés aux émissions de GES est bien établie, quoique controversée. Une véritable taxe carbone pour la viande serait basée sur une logique similaire, prenant en compte les émissions du processus de production de la viande. À partir de ces calculs, nous avons directement confirmé les niveaux d'imposition de notre régime fiscal différencié en fonction du climat. Pour le programme Climate Uniform, nous avons calculé une moyenne pondérée en multipliant le taux de taxe par type de viande par la part du type dans la consommation totale de viande en 2020. La répétition de cette procédure pour chaque niveau de prix du carbone a généré le niveau de taxe uniforme pour chacun des prix du CO2 respectivement.

Pour le bien-être animal, il n'existe pas encore de procédure comparable et établie pour monétiser les dommages marginaux pour le bien-être animal. Pour permettre des comparaisons entre les groupes de traitement, nous avons utilisé les niveaux de taxation des traitements climatiques et les avons appliqués aux régimes de bien-être animal. Dans le cas du régime fiscal différencié pour le bien-être des animaux, nous avons appliqué les niveaux d'imposition spécifiques au type de viande aux quatre niveaux d'élevage. La taxe pour le niveau d'élevage le plus bas 1 est égale à la taxe sur le bœuf, le deuxième niveau d'élevage le plus bas 2 est égal à la taxe sur l'agneau et ainsi de suite. Pour le schéma Uniforme du bien-être animal, nous avons utilisé la même moyenne pondérée que pour le schéma Uniforme climatique. De cette façon, tous les taux d'imposition présentés aux participants sont identiques d'un régime à l'autre. Les différences dans les taux de soutien peuvent donc être attribuées à la justification fournie.

Notre échantillon d'enquête de 2 855 participants est tiré de la population adulte allemande. L'enquête a été entièrement complétée par 3 169 participants. Nous avons exclu 314 répondants dont le temps d'enquête était inférieur au 5e (moins de 5 minutes) et supérieur au 95e centile (plus de 45 minutes) pour tenir compte de l'inattention. Le tableau supplémentaire 7 montre que nos principaux résultats sont robustes face à cette restriction. Les tailles d'effet sont légèrement inférieures, mais qualitativement les mêmes. La durée médiane de l'enquête est de 12,4 min. Les répondants ont été rémunérés pour leur temps au taux standard du fournisseur de panel professionnel. Ils pourraient également recevoir un paiement bonus supplémentaire pour la tâche de croyance si leur estimation de ce que les autres participants à l'enquête ont répondu était suffisamment proche de la valeur réelle. Les primes ont été calculées sur la base des réponses de l'échantillon non restreint de 3 169 répondants qui ont entièrement répondu à l'enquête. Le bonus moyen était de 0,145 €. Un bonus d'au moins 0,10 € a été reçu par 1 581 participants.

Le tableau supplémentaire 1 résume les données démographiques de l'échantillon restreint dans la colonne 1. La colonne 2 répertorie les valeurs moyennes pour la population adulte allemande. Comme l'indiquent les valeurs P de la colonne 3, l'échantillon est représentatif en termes de sexe et de région de résidence au niveau de l'État fédéral. En termes d'âge, le groupe d'âge le plus jeune est légèrement sous-représenté au profit des répondants les plus âgés. L'échantillon non restreint, dans lequel toutes les enquêtes complètes ont été prises en compte, est également représentatif en termes d'âge. De plus, le revenu net mensuel du ménage est similaire, mais l'échantillon est plus éduqué que l'ensemble de la population. Le tableau supplémentaire 2 fournit plus de détails sur les caractéristiques démographiques de chacun des huit groupes expérimentaux. Nous n'avons pas effectué de vérifications de l'équilibre des groupes de traitement car nous considérons que notre expérience est « propre » selon Mutz et al.82. Ils définissent une expérience propre comme une expérience dans laquelle le mécanisme de randomisation utilisé n'est pas défectueux et aucune attrition différentielle ne se produit. Ce n'est que si l'une de ces deux conditions n'était pas remplie qu'ils recommandent des tests d'équilibre comme outil d'analyse des données. Nous considérons que notre mécanisme de randomisation n'est pas défectueux car un nombre aléatoire entre un et huit (pour un total de huit groupes expérimentaux) a été généré par le logiciel d'enquête utilisé. De plus, nous avons vérifié l'attrition entre l'échantillon pré- et post-traitement et entre l'échantillon pré-traitement et chaque groupe de traitement en comparant l'âge, le sexe, la région de résidence, le revenu net et l'éducation. Nous ne trouvons pas de différences significatives au seuil de signification de 10 %. Par conséquent, nous nous sommes abstenus de procéder à des vérifications de l'équilibre des groupes de traitement.

Bien qu'une taxe sur la viande n'affecterait que les mangeurs de viande, ou plutôt les acheteurs de viande, nous nous sommes abstenus de filtrer les végétariens ou les végétaliens puisqu'ils pouvaient tous voter lors d'un référendum. En fait, ces groupes pourraient être ceux qui se soucient le plus des normes de bien-être animal83. Sept pour cent de tous les participants se sont identifiés comme végétariens ou végétaliens, un autre 2 % comme pescatariens. Ces chiffres sont légèrement inférieurs aux résultats d'autres enquêtes allemandes (par exemple, 12 % de végétariens et végétaliens84 ou 10 % de végétariens, végétaliens et pescatariens85). Étant donné que les participants pouvaient également acheter de la viande pour leur ménage et ne pas la consommer eux-mêmes, nous avons également demandé leur comportement d'achat de viande. Seulement 5 % des participants ont déclaré qu'ils n'achetaient jamais aucun des types de viande. Ainsi, la quasi-totalité de notre échantillon serait financièrement affecté si une taxe sur la viande était introduite.

Pour toutes les analyses statistiques, nous avons utilisé le logiciel statistique STATA (version 16.1). Nous avons un total de 17 130 choix observés résultant de 2 855 participants votant chacun six fois. Pour le calcul des taux de soutien, nous avons considéré uniquement les votes valides comme dans un vrai référendum. Cette restriction réduit les observations à 15 908. Nous avons estimé des régressions linéaires par les moindres carrés ordinaires pour déterminer l'effet de chaque caractéristique fiscale et saillance sur les taux de soutien à la taxe sur la viande. La variable de résultat est le soutien à la taxe sur la viande, et elle est binaire, 0 représentant un refus et 1 un soutien à la proposition respective. La variable du niveau d'imposition a été définie comme étant continue. Les variables indépendantes des groupes expérimentaux sont toutes binaires : justification fiscale (0 pour le bien-être animal, 1 pour le climat), degré de différenciation (0 pour uniforme, 1 pour fiscalité différenciée), saillance (0 pour faible saillance ou tâche d'élicitation des croyances après référendum tâche, 1 pour une tâche de forte saillance ou d'élicitation de croyance avant la tâche référendaire) et le terme d'interaction entre le degré de différenciation et la saillance (1 pour l'impôt différencié multiplié par la forte saillance, 0 sinon). Étant donné que chaque participant devait faire six choix consécutifs, nous avons regroupé les erreurs types par répondant. Les résultats sont présentés à la Fig. 2 et au tableau supplémentaire 4. En tant que contrôles de robustesse, nous avons inclus des variables de contrôle (Fig. 5 supplémentaire et tableau supplémentaire 4). Les variables de contrôle sont les données démographiques, comme indiqué dans le tableau supplémentaire 2, ainsi que les opinions sur le gouvernement (perception de l'implication gouvernementale sur une échelle de Likert en sept points allant de 1 pour « le gouvernement en fait trop » à 7 pour « le gouvernement en fait trop peu » ; confiance au gouvernement sur une échelle de Likert en sept points allant de 1 pour « très faible » à 7 pour « très élevé »), positions politiques (0 pour la gauche, 1 pour le milieu, 2 pour la droite, 3 pour n/a, c'est-à-dire non spécifié par le participant), voter pour le parti vert (0 pour non, 1 pour oui), s'identifier comme pescatarien ou végétarien ou végétalien (0 pour non, 1 pour oui), consommer de la viande (0 pour « mange de la viande », 1 pour « mange non viande »), achat de viande (0 pour « achète de la viande », 1 pour « n'achète pas de viande »), fréquences d'achat par type de viande bœuf, porc, volaille, agneau et autres (échelle en six points de 1 pour « plusieurs fois par semaine ' à 6 pour 'jamais'), fréquence d'achat de viande bio (0 pour 'achète parfois bio ou moins souvent', 1 'achète bio plutôt souvent à toujours', 2 n/a), importance du bien-être animal ou du climat ou bio parmi les achats (échelle de Likert en sept points allant de 1 pour « pas du tout important » à 7 pour « très important »), perception de la conséquence (les politiciens prendront en compte les résultats de l'enquête et les politiciens devraient considérer les résultats de l'enquête sur l'échelle de Likert en sept points de 1 ' pas d'accord du tout «à 7» entièrement d'accord »), l'opportunité sociale biais80 (six éléments regroupés en amélioration et gestion des impressions auto-déceptives - recodés à des variables fictives pour une manifestation la plus élevée: 0 pour non, 1 pour oui, c'est-à-dire la désirabilité sociale biais) et l'attention (0 pour « aucune réponse correcte à deux questions d'attention », 1 pour « une sur deux » et 2 pour « deux réponses correctes sur deux »). Nous avons également exécuté les mêmes modèles de régression linéaire des moindres carrés ordinaires avec les niveaux d'imposition sous forme de six variables binaires, en omettant le niveau le plus bas comme catégorie de base (Figure 6 supplémentaire et Tableau supplémentaire 5) et les modèles de régression logistique en raison de la nature binaire de la dépendance. variable (tableau supplémentaire 6).

Dans l'analyse exploratoire, nous avons analysé les réponses des participants aux tâches d'élicitation des croyances. Nous avons estimé des régressions logistiques ordonnées généralisées des croyances concernant l'évolution de la consommation globale de viande et l'évolution de la consommation dans chaque sous-catégorie (bœuf/niveau 1, agneau/niveau 2, porc/niveau 3 et volaille/niveau 4) sur les caractéristiques fiscales et la saillance . La variable de résultat des croyances a trois niveaux (diminuer, rester le même et augmenter). Nous avons estimé des régressions logistiques ordonnées généralisées avec des erreurs types robustes, puis calculé les effets marginaux moyens estimés. Ils indiquent, pour chaque niveau de réponse, de combien la probabilité de choisir ce niveau de réponse change compte tenu du niveau de la variable indépendante respective. Le nombre d'observations dans ces modèles est égal au nombre de répondants, soit 2 855, puisque chaque participant a effectué une fois la tâche d'élicitation des croyances. Les résultats sont présentés à la figure 3 et au tableau supplémentaire 8. Nous avons également effectué une vérification de la robustesse en réduisant l'échantillon aux participants qui ont reçu la proposition d'une taxe uniforme uniquement, réduisant les observations à 1 430. Les résultats sont présentés dans les données étendues Fig. 1 et le tableau supplémentaire 10.

De plus amples informations sur la conception de la recherche sont disponibles dans le résumé des rapports sur le portefeuille Nature lié à cet article.

Les données et les questionnaires d'enquête sont accessibles au public à Harvard Dataverse : https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R. Pour le calcul des niveaux d'imposition (Fig. 3 supplémentaire), des ensembles de données accessibles au public ont été utilisés. Comme source pour les intensités d'émissions, nous avons utilisé le Modèle mondial d'évaluation environnementale de l'élevage (version 2.0) de la FAO79. Comme source de consommation de viande par type de viande, nous avons utilisé le rapport 2021 sur la situation du marché et de l'approvisionnement en viande par BLE86. Les données d'origine et les calculs de niveaux d'imposition correspondants sont disponibles dans le fichier Excel « Calcul des niveaux d'imposition » chez Harvard Dataverse.

Les codes d'analyse statistique permettant de reproduire les résultats présentés dans les figures, les tableaux et les informations supplémentaires sont accessibles au public sur Harvard Dataverse : https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R.

Clark, B., Stewart, GB, Panzone, LA, Kyriazakis, I. & Frewer, LJ Un examen systématique des attitudes, des perceptions et des comportements du public à l'égard des maladies de production associées au bien-être des animaux d'élevage. J. Agric. Environ. Éthique 29, 455–478 (2016).

Article Google Scholar

Attitudes des Européens envers le bien-être animal : rapport (Commission européenne, direction générale de la santé et de la sécurité alimentaire, 2016) ; https://data.europa.eu/doi/10.2875/884639

Mittal, R. & Brüggemann, M. Eating for the Future: Elite Media Framing of Sustainable Food Choices (Universität Hamburg, 2019); https://doi.org/10.25592/uhhfdm.798

Gerber, PJ et al. Tackling Climate Change through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, 2013).

Knowles, TG et al. Troubles des pattes chez les poulets de chair : prévalence, facteurs de risque et prévention. PLoS ONE 3, e1545 (2008).

Article ADS PubMed PubMed Central Google Scholar

Foote, N. L'amarrage illégal de routine de la queue de cochon se poursuit sans relâche dans l'UE. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/routine-illegal-pig-tail-docking-continues-unabated-in-the-eu/ (2020).

Foote, N. Les conditions de travail dans les usines de transformation de la viande en font un foyer pour COVID-19. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/working-conditions-in-meat-processing-plants-make-them-hotbed-for-covid-19/ (2020).

Bérastégui, P. Industrie de la viande : conditions de travail déplorables des travailleurs migrants. etui https://www.etui.org/news/meat-industry-substandard-working-conditions-migrant-workers (2021).

Schweizer, E. Comment les travailleurs de la transformation de la viande se battent pour des conditions de travail plus sûres. Forbes https://www.forbes.com/sites/errolschweizer/2022/05/03/how-meat-processing-workers-are-fighting-back/?sh=243b7ff86d64 (2022).

Clark, MA, Springmann, M., Hill, J. et Tilman, D. Impacts multiples des aliments sur la santé et l'environnement. Proc. Natl Acad. Sci. États-Unis 116, 23357–23362 (2019).

Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Springmann, M. et al. Taxes motivées par la santé sur la viande rouge et transformée : une étude de modélisation sur les niveaux de taxation optimaux et les impacts sur la santé associés. PLoS ONE 13, e0204139 (2018).

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Broeks, MJ et al. Une analyse coûts-avantages sociaux de la taxation de la viande et d'une subvention aux fruits et légumes pour une consommation alimentaire saine et durable aux Pays-Bas. BMC Public Health 20, 1–12 (2020).

Article Google Scholar

Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions: Une stratégie de la ferme à la table pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de l'environnement COM/2020/381 (Commission européenne, 2020); https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:52020DC0381

Edjabou, LD & Smed, S. L'effet de l'utilisation des taxes à la consommation sur les aliments pour promouvoir des régimes alimentaires respectueux du climat - le cas du Danemark. Politique alimentaire 39, 84–96 (2013).

Article Google Scholar

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z. & Corre, T. Une taxe environnementale vers une alimentation plus durable : preuves empiriques de la consommation de produits animaux en France. Écol. Écon. 147, 48–61 (2018).

Article Google Scholar

Dogbe, W. & Gil, JM Efficacité d'une taxe carbone pour promouvoir une consommation alimentaire respectueuse du climat. Politique alimentaire 79, 235–246 (2018).

Article Google Scholar

Springmann, M. et al. Options pour maintenir le système alimentaire dans les limites environnementales. Nature 562, 519-525 (2018).

Article ADS CAS PubMed Google Scholar

Moberg, E., Säll, S., Hansson, P.-A. & Röös, E. Taxer la consommation alimentaire pour réduire les impacts environnementaux - identification des synergies et des conflits d'objectifs. Politique alimentaire 101, 102090 (2021).

Article Google Scholar

Funke, F. et al. La viande est-elle trop bon marché ? Vers une fiscalité optimale de la viande. Rév. Environ. Écon. Politique 16, 219-240 (2022).

Article Google Scholar

Roosen, J., Staudigel, M. & Rahbauer, S. Élasticités de la demande de viande fraîche et effets sur le bien-être des taxes sur la viande en Allemagne. Politique alimentaire 106, 102194 (2022).

Article Google Scholar

Réduire efficacement les émissions de CO2 (Le gouvernement fédéral, 2021); https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/preis-fuer-co2-1792082

Maurin, J. C'est à propos du saucisson : taxe CO2 sur la viande. taz https://taz.de/CO2-steuer-auf-Fleisch/!5646394/ (2019).

Recommandations du Livestock Husbandry Competence Network (BMEL, 2020) ; https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/200211-Suggestion-Competence-Network-Nutztierhaltung.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Recommandations du Livestock Husbandry Competence Network (BMEL, 2022) ; https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/kompetenznetzwerk-nutztierhaltung-april-2022.pdf?blob=publicationFile&v=4

Fesenfeld, LP, Sun, Y., Wicki, M. & Bernauer, T. Le rôle et les limites du cadrage stratégique pour promouvoir une consommation et une politique durables. Environ global. Modifier 68, 102266 (2021).

Article Google Scholar

Faccioli, M. et al. Les taxes combinées sur le carbone et la santé surpassent les informations à but unique ou les mesures fiscales dans la conception de politiques alimentaires durables. Nat. Nourriture 3, 331–340 (2022).

Article CAS Google Scholar

Situation alimentaire mondiale—Indice FAO des prix alimentaires 2022 (FAO, 2022) ; https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/

Kallbekken, S. & Sælen, H. Acceptation publique des taxes environnementales : intérêt personnel, préoccupations environnementales et distributives. Politique énergétique 39, 2966–2973 (2011).

Article Google Scholar

Baranzini, A. & Carattini, S. Efficacité, affectation et étiquetage : tester l'acceptabilité des taxes carbone avec des données d'enquête. Environ. Écon. Goujon politique. 19, 197-227 (2017).

Article Google Scholar

Hagmann, D., Ho, EH & Loewenstein, G. Renforcer le soutien à une taxe carbone. Nat. Clim. Modification 9, 484–489 (2019).

Article ADS CAS Google Scholar

Hardisty, DJ, Beall, AT, Lubowski, R., Petsonk, A. & Romero-Canyas, R. Un prix du carbone sous un autre nom peut sembler plus doux : les consommateurs préfèrent les compensations en amont aux taxes en aval. J. Environ. Psych. 66, 101342 (2019).

Article Google Scholar

Douenne, T. & Fabre, A. Attitudes françaises sur le changement climatique, la taxation du carbone et les autres politiques climatiques. Écol. Écon. 169, 106496 (2020).

Article Google Scholar

Fesenfeld, LP, Wicki, M., Sun, Y. & Bernauer, T. L'emballage politique peut rendre possible la transformation du système alimentaire. Nat. Nourriture 1, 173–182 (2020).

Article Google Scholar

Grimsrud, KM, Lindhjem, H., Sem, IV & Rosendahl, KE Acceptation et volonté du public de payer des taxes rentables sur la viande rouge et la circulation urbaine en Norvège. J. Environ. Écon. Politique 9, 251–268 (2020).

Article Google Scholar

Baranzini, A., Carattini, S. & Tesauro, L. Concevoir des systèmes de tarification routière efficaces et acceptables : preuves tirées du péage urbain genevois. Environ Resour. Écon. 79, 417–482 (2021).

Article Google Scholar

Carattini, S., Carvalho, M. & Fankhauser, S. Surmonter la résistance du public aux taxes sur le carbone. Wiley Interdiscip. Rév. Clim. Modification 9, e531 (2018).

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Klenert, D. et al. Faire en sorte que la tarification du carbone profite aux citoyens. Nat. Clim. Modification 8, 669–677 (2018).

Article ADS CAS Google Scholar

van Loo, EJ, Caputo, V., Nayga, RM et Verbeke, W. Évaluation par les consommateurs des labels de durabilité sur la viande. Politique alimentaire 49, 137–150 (2014).

Article Google Scholar

Palomo-Vélez, G., Tybur, JM & van Vugt, M. Insoutenable, malsain ou dégoûtant ? Comparaison de différents messages persuasifs contre la consommation de viande. J. Environ. Psych. 58, 63–71 (2018).

Article Google Scholar

Apostolidis, C. & McLeay, F. À la viande ou pas à la viande ? Comparaison des préférences des consommateurs de viande autonomes et des anti-consommateurs pour les labels de durabilité. Qualité Alimentaire Préférence 77, 109-122 (2019).

Article Google Scholar

Carlsson, F., Kataria, M., Lampi, E., Nyberg, E. & Sterner, T. Rouge, jaune ou vert ? Les choix de produits alimentaires des consommateurs dépendent-ils du design de l'étiquette ? EUR. Rév. Agric. Écon. 49, 1005-1026 (2021).

Article Google Scholar

Perino, G. & Schwirplies, C. Arguments de viande et effets de poisson : preuves expérimentales sur le terrain sur l'impact des raisons de réduire la consommation de viande. J. Environ. Écon. Gérer. 114, 102667 (2022).

Article Google Scholar

Pigou, AC L'économie du bien-être (Macmillan, 1920).

Nordgren, A. dans Climate Change and Sustainable Development (eds Potthast, T. & Meisch, S.) 109–114 (Wageningen Academic Publishers, 2012).

Wirsenius, S., Hedenus, F. & Mohlin, K. Taxes sur les gaz à effet de serre sur les produits alimentaires d'origine animale : justification, régime fiscal et effets d'atténuation du climat. Clim. Modification 108, 159–184 (2011).

Annonces d'article Google Scholar

Vossler, CA, Kerkvliet, J., Polasky, S. & Gainutdinova, O. Validation externe de l'évaluation contingente : une enquête en espace ouvert et un référendum à Corvallis, Oregon. J. Econ. Comportement Organe. 51, 261-277 (2003).

Article Google Scholar

Johnston, RJ Le biais hypothétique est-il universel ? Validation des réponses d'évaluation contingente à l'aide d'un référendum public contraignant. J. Environ. Écon. Gérer. 52, 469–481 (2006).

Article MATH Google Scholar

Hainmueller, J., Hangartner, D. & Yamamoto, T. Validation des expériences de vignette et d'enquête conjointe par rapport au comportement dans le monde réel. Proc. Natl Acad. Sci. États-Unis 112, 2395–2400 (2015).

Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Carson, RT & Groves, T. Propriétés incitatives et informationnelles des questions de préférence. Environ. Rés. Écon. 37, 181-210 (2007).

Article Google Scholar

Vossler, CA, Doyon, M. & Rondeau, D. Vérité dans la conséquence : théorie et preuves de terrain sur les expériences de choix discrets. Suis. Écon. J. Microecon. 4, 145-171 (2012).

Article Google Scholar

Elías, JJ, Lacetera, N. & Macis, M. Payer pour les reins ? Une enquête randomisée et une expérience de choix. Suis. Écon. Rév.109, 2855–2888 (2019).

Article Google Scholar

Mildenberger, M. & Tingley, D. Croyances sur les croyances climatiques : l'importance des opinions de second ordre pour la politique climatique. Br. J.Pol. Sci. 49, 1279-1307 (2019).

Article Google Scholar

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z., Réquillart, V. & Treich, N. Réglementer la consommation de viande pour améliorer la santé, l'environnement et le bien-être animal. Politique alimentaire 97, 101847 (2020).

Article Google Scholar

Macdiarmid, JI, Cerroni, S., Kalentakis, D. & Reynolds, C. Quelle est l'importance de la santé, de l'empreinte carbone et de la teneur en viande lors de l'achat d'un plat cuisiné ? Preuve d'une expérience de choix discret non hypothétique. J. Propre. Prod. 282, 124510 (2021).

Article Google Scholar

Mildenberger, M., Lachapelle, E., Harrison, K. et Stadelmann-Steffen, I. Impacts limités des programmes de remboursement de la taxe carbone sur le soutien public à la tarification du carbone. Nat. Clim. Modification 12, 141–147 (2022).

Annonces d'article Google Scholar

Sommer, S., Mattauch, L. & Pahle, M. Soutenir les taxes carbone : le rôle de l'équité. Écol. Écon. 195, 107359 (2022).

Article Google Scholar

Edenhofer, O., Franks, M. & Kalkuhl, M. Pigou au 21e siècle : un hommage à l'occasion du 100e anniversaire de la publication de The Economics of Welfare. Int. Finances publiques fiscales 28, 1090–1121 (2021).

Article Google Scholar

Fesenfeld, L., Rudolph, L. et Bernauer, T. L'élaboration, la conception et les commentaires des politiques peuvent accroître le soutien du public à une réglementation coûteuse en matière de déchets alimentaires. Nat. Nourriture 3, 227–235 (2022).

Article Google Scholar

Pahle, M. et al. Séquençage pour renforcer la rigueur de la politique climatique. Nat. Clim. Modification 8, 861–867 (2018).

Annonces d'article Google Scholar

Lusk, JL, Nilsson, T. & Foster, K. Préférences publiques et choix privés : effet de l'altruisme et du free riding sur la demande de porc certifié écologique. Environ. Resour. Écon. 36, 499–521 (2007).

Article Google Scholar

Koistinen, L. et al. L'impact de la teneur en matières grasses, des méthodes de production et des informations sur l'empreinte carbone sur les préférences des consommateurs pour la viande hachée. Qualité Alimentaire Préférence 29, 126-136 (2013).

Article Google Scholar

Cordts, A., Nitzko, S. & Spiller, A. Réaction des consommateurs aux informations négatives sur la consommation de viande en Allemagne. Int. Agribus alimentaire. Gérer. Rév. 17, 164599 (2014).

Google Scholar

de-Magistris, T. & Gracia, A. Consentement à payer des consommateurs pour des produits alimentaires durables : le cas des amandes cultivées biologiquement et localement en Espagne. J. Propre. Prod. 118, 97-104 (2016).

Article Google Scholar

Kallbekken, S. & Aasen, M. La demande d'affectation : résultats d'une étude de groupe de discussion. Écol. Écon. 69, 2183–2190 (2010).

Article Google Scholar

Sælen, H. & Kallbekken, S. Une expérience de choix sur la taxation des carburants et l'affectation en Norvège. Écol. Écon. 70, 2181-2190 (2011).

Article Google Scholar

Espinosa, R. & Treich, N. Bien-être animal : antispécisme, véganisme et une « vie digne d'être vécue ». Social Choice Welfare 56, 531–548 (2021).

Article MathSciNet MATH Google Scholar

Fleurbaey, M. & Van der Linden, M. Ordre social équitable, égalitarisme et bien-être animal. Suis. Écon. J. Microecon. 13, 466–491 (2021).

Article Google Scholar

Zhen, C., Finkelstein, EA, Nonnemaker, JM, Karns, SA et Todd, JE Prédire les effets des taxes sur les boissons sucrées sur la demande d'aliments et de boissons dans un système à forte demande. Suis. J. Agric. Écon. 96, 1–25 (2014).

Article PubMed Google Scholar

Harding, M. & Lovenheim, M. L'effet des prix sur la nutrition : comparer l'impact des taxes spécifiques aux produits et aux nutriments. J. Santé Éco. 53, 53–71 (2017).

Article PubMed Google Scholar

Grummon, AH, Lockwood, BB, Taubinsky, D. & Allcott, H. Concevoir de meilleures taxes sur les boissons sucrées. Sciences 365, 989–990 (2019).

Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Salgado Hernández, JC & Ng, SW Simulation de conceptions fiscales internationales sur les boissons sucrées au Mexique. PLoS ONE 16, e0253748 (2021).

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Kallbekken, S., Kroll, S. & Cherry, TL Vous n'aimez pas Pigou, ou vous ne le comprenez pas ? Aversion fiscale et recyclage des revenus en laboratoire. J. Environ. Écon. Gérer. 62, 53–64 (2011).

Article Google Scholar

Ardern, J., O'Connor, D. & Shaw, J. Proposition pragmatique pour réduire les émissions agricoles et améliorer les exportations et l'économie (gouvernement néo-zélandais, 2022) ; https://www.beehive.govt.nz/release/pragmatic-proposal-reduce-agricultural-emissions-and-enhance-exports-and-economy

Byrne, J. Une taxe néerlandaise sur la viande est-elle prévue ? Navigateur de flux https://www.feednavigator.com/Article/2022/07/05/Is-a-Dutch-meat-tax-on-the-cards (2022)

Dimbleby, H. National Food Strategy: The Plan (Part Two: Final Report) (Stratégie alimentaire nationale, 2021); https://www.nationalfoodstrategy.org/the-report/

Rapport annuel 2016 (Conseil danois d'éthique, 2017) ; https://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-Raad/en/Publications/Annual-Report-2016.pdf?la=da

Ortiz, E. Viande, taxes et durabilité du système alimentaire mondial. Equal Times https://www.equaltimes.org/meat-taxes-and-the-sustainability?lang=en#.Y2t9BHbMIuV (2019).

Critères et exigences minimales pour les programmes de bien-être animal. Forme d'élevage https://www.haltungsform.de/bedingungen-und-minimum-requirements/ (2021).

Modèle mondial d'évaluation environnementale de l'élevage. Version 2.0 (FAO, 2017) ; https://www.fao.org/gleam/model-description/en/

Winkler, N., Kroh, M. & Spiess, M. Développement Échelle courte allemande pour la mesure bidimensionnelle de la désirabilité sociale (DIW Berlin, 2006) ; http://hdl.handle.net/10419/18472

Coûts sociaux de la pollution de l'environnement (Agence fédérale de l'environnement, 2021) ; https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschafte-kosten-von-umweltfrachten#klimakosten-von-treibhausgas-emisions

Mutz, DC, Pemantle, R. & Pham, P. Les périls des tests d'équilibre dans la conception expérimentale : analyses désordonnées de données propres. Suis. Statistique. 73, 32–42 (2019).

Article MathSciNet MATH Google Scholar

Lusk, JL Le marché du bien-être animal. Agric. Valeurs humaines 28, 561–575 (2011).

Article Google Scholar

L'Allemagne comme elle mange - Le rapport BMEL sur la nutrition 2021 (BMEL, 2021) ; https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/ernaehrungsreport-2021.pdf

Rapport nutritionnel Veganz 2021. Veganz https://veganz.de/wp-content/uploads/2021/11/20211101-veganz-ernaehrungsreport-2021.pdf (2021).

Rapport sur la situation du marché et de l'approvisionnement en viande 2021 (BLE, 2021); https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/BZL/Daten-Reporte/Fleisch/2021ReportFleisch.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Télécharger les références

Nous reconnaissons le soutien financier de la Fondation allemande pour la recherche (DFG) dans le cadre de la stratégie d'excellence allemande, cluster EXC 2037 « Climat, changement climatique et société » (projet n° 390683824). L'échantillon de l'enquête a été fourni par le fournisseur de panel professionnel respondi AG (Cologne, Allemagne). L'étude a été approuvée sur le plan éthique par le bureau du doyen de la faculté des affaires, des sciences économiques et sociales de l'Université de Hambourg sur la base du code d'éthique et des conditions correspondantes mis en place par le laboratoire de recherche WISO de l'Université de Hambourg.

Le financement en libre accès a été fourni par l'Universität Hamburg.

Département de socioéconomie, Universität Hamburg, Hambourg, Allemagne

Grischa Perino & Henrike Schwickert

Centre de recherche et de durabilité du système terrestre (CEN), Universität Hamburg, Hambourg, Allemagne

Grisha Perino

Centre de recherche sur la société durable (CSS), Universität Hamburg, Hambourg, Allemagne

Grischa Perino & Henrike Schwickert

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Les deux auteurs ont contribué à parts égales au développement des idées et à la conception de l'enquête. HS a mis en œuvre les enquêtes, géré la collecte des données, effectué les analyses statistiques et préparé les résultats. GP a soutenu l'interprétation des résultats. HS a rédigé le document avec la contribution de GP

Correspondance à Henrike Schwickert.

Les auteurs ne déclarent aucun intérêt concurrent.

Nature Food remercie Jana Friedrichsen, Lukas Fesenfeld et les autres examinateurs anonymes pour leur contribution à l'examen par les pairs de ce travail.

Note de l'éditeur Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.

Les points de données indiquent des effets marginaux moyens avec des intervalles de confiance à 95 % robustes en grappes à partir d'une régression logistique ordonnée généralisée des croyances concernant le développement de la consommation de viande avec des niveaux de réponse (1) diminuant, (2) restant les mêmes, (3) augmentant pour n = 1 430 répondants. Seuls les participants qui ont vu une taxe uniforme sur la viande sont pris en compte. Les variables indépendantes sont la justification fiscale (variable fictive : 0 pour le bien-être animal, 1 pour le climat) et la saillance (variable fictive : 0 pour faible saillance, 1 pour forte saillance).

Les participants ont vu six de ces ensembles de choix avec seulement des niveaux d'imposition augmentant du plus bas au plus élevé. Les caractéristiques fiscales sont restées les mêmes pour chaque participant.

Fig. supplémentaires. 1–6, tableaux 1–11 et questionnaire d'enquête traduits en anglais.

Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, qui permet l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur n'importe quel support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié à l'auteur ou aux auteurs originaux et à la source, fournissez un lien vers la licence Creative Commons et indiquez si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur. Pour voir une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Réimpressions et autorisations

Perino, G., Schwickert, H. Le bien-être des animaux est un déterminant plus important du soutien public à la taxation de la viande que l'atténuation du changement climatique en Allemagne. Nat Food 4, 160–169 (2023). https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Télécharger la citation

Reçu : 06 juillet 2022

Accepté : 10 janvier 2023

Publié: 16 février 2023

Date d'émission : février 2023

DOI : https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Toute personne avec qui vous partagez le lien suivant pourra lire ce contenu :

Désolé, aucun lien partageable n'est actuellement disponible pour cet article.

Fourni par l'initiative de partage de contenu Springer Nature SharedIt

Nourriture naturelle (2023)